Der Oberste Gerichtshof hat seit zwei Wochen einen neuen Präsidenten. Es handelt sich um den 56-jährigen Stanislaw Krawtschenko, der zuvor dem Kassationsgerichtshof als Teil des Obersten Gerichtshofs vorstand.

Dies wäre zumindest für einige Jahre der Fall gewesen, wenn nicht am Abend des 15. Mai der damalige Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, Wsewolod Knjasew, von NABU-Beamten wegen einer Bestechungssumme von 2,7 Millionen Dollar festgenommen worden wäre. Den Ermittlungen zufolge war das Geld für die Entscheidung der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs in der Ferrexpo-Sache bestimmt. Die Ermittlungen laufen noch, um die mögliche Rolle anderer Richter in diesem Fall zu untersuchen.

Die Reaktion des Obersten Gerichtshofs auf den Vorfall erfolgte umgehend. Am Nachmittag des nächsten Tages wurde ein Plenum einberufen, das einen Misstrauensantrag gegen Knjasew und das Erlöschen seiner Vollmacht beschloss. Zehn Tage später, am 26. Mai, fand eine Plenarsitzung zur Wahl eines neuen Gerichtspräsidenten statt, bei der Stanislaw Krawtschenko 108 Stimmen von 148 anwesenden Richtern erhielt.

In einem Interview mit Ukrinform erläuterte der neue Präsident, wie er die Vertrauenskrise nach dem „schwarzen Tag des Obersten Gerichtshofs“ überwinden will, unter welchen Bedingungen das Gericht die Entscheidung, für die das Bestechungsgeld laut Strafverfolgungsbehörden gezahlt wurde, überprüfen wird und ob er mit dem so genannten „Jugendflügel“ des Gerichts – ehemaligen Akademikern, Anwälten und Richtern der ersten Instanz – zusammenarbeiten will.

Während des Gesprächs teilt Krawtschenko Fakten über die Fälle gegen das russische Militär mit und besteht darauf, dass der Mörder von Heorhij Gongadse, Oleksij Pukatsch, nach seiner Entscheidung nicht entkam.

DIE FRAGE DER POSITION DES PRÄSIDENTEN DES OBERSTEN GERICHTSHOFS IST FÜR KNJASEW FÜR IMMER ABGESCHLOSSEN

Herr Krawtschenko, nach Ihrer Wahl am 26. Mai zum Präsidenten des Obersten Gerichtshofs zogen Sie nicht in das Büro des Präsidenten im Klow-Palast um. Wurde es von den Strafverfolgungsbehörden versiegelt? Laufen dort immer noch Ermittlungsverfahren?

Soweit ich weiß, sind die Ermittlungsverfahren bereits abgeschlossen. Ich zog nicht um, weil ich in der gegenwärtigen Situation noch viel zu tun habe. Aber ich werde umziehen müssen, weil am 12. Juni die Wahl des Präsidenten des Kassationsgerichtshofs ansteht (zuvor hatte S. Krawtschenko den Präsidenten des Kassationsgerichtshofs inne – Anm. d. Red.).

Und was das Büro des ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs angeht, so gibt es eine moralische Barriere. Ich bin mir nicht sicher, ob ich in dieses besondere Büro umziehen werde. Vielleicht werde ich ein anderes Büro in der Nähe finden.

Nach der Aufdeckung eines russischen Passes im Besitz des stellvertretenden Präsidenten des Obersten Gerichts in Lwiw im vergangenen Jahr und der Verhaftung des damaligen Präsidenten des Gerichts, Knjasew, wegen Bestechung ist die Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichts auf einem niedrigen Niveau. Wie wollen Sie dieses Problem überwinden?

Da habe ich keinen Einwand. Die harte fünfjährige Arbeit des gesamten Teams wurde an einem Tag zunichte gemacht. Egal, was ich über unsere Leistungen in den vergangenen Jahren sage, der Schlag ist so stark, dass es wahrscheinlich unmöglich ist, ihn auszugleichen. Jeder Richter des Obersten Gerichtshofs ist persönlich dafür verantwortlich, wie groß das Vertrauen in das Gericht ist. Diese Geschichte zeigte uns, wie die Handlungen eines einzelnen Richters den guten Ruf und das Vertrauen aller Richter zerstören können.

Ich verstehe die Emotionen meiner Kollegen, die sagten, dass alle einfach zurücktreten sollten. Dies wird jedoch die Arbeit der Kassationsinstanz lähmen und zu irreparablen Folgen für den Schutz der Bürgerrechte führen.

Es müssen jetzt viele wichtige Schritte unternommen werden, um die Situation zu verbessern.

Der erste schnelle Schritt wurde bereits an dem Tag unternommen, an dem der NABU (Nationales Antikorruptionsbüro der Ukraine) und SAP (Sonderstaatsanwaltschaft für Korruptionsbekämpfung) Informationen über die „Annahme unrechtmäßiger Vorteile durch die Leitung des Obersten Gerichtshofs“ veröffentlichten, was die Richter verblüfften. Wir beriefen sofort eine außerordentliche Sitzung des Plenums des Obersten Gerichtshofs ein. Bereits am nächsten Tag, dem 16. Mai, sprach das Plenum Wsewolod Knjasew das Misstrauen aus und entließ ihn vorzeitig aus dem Amt des Präsidenten.

All diese Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs zielten darauf ab, eine Botschaft zu senden: Das Gericht wird sich selbst reinigen und alles Notwendige dafür tun. Damit erklärt der Oberste Gerichtshof nicht nur, sondern demonstriert auch Nulltoleranz gegenüber Korruption.

Der zweite Schritt ist die Wahl des Gerichtshofspräsidenten. In einer solch schwierigen Situation kann die Institution nicht ohne eine Führungspersönlichkeit dastehen. Zwar gab es während der „Übergangszeit“ einen amtierenden Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, doch sind seine Befugnisse stark eingeschränkt: Er kann weder an den Arbeiten des Hohen Rates für Justiz teilnehmen noch als Mitglied der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs Entscheidungen treffen.

Es gab Informationen, dass bei mehreren Richtern der Großen Kammer markierte Geldscheine gefunden wurden. Was wird der Oberste Gerichtshof tun, wenn das NABU weitere Verdachtsmomente gegen Richter in diesem Fall bekannt gibt?

Eine Versammlung von Richtern oder ein Plenum kann Richter nicht ihres Amtes entheben. Dafür ist der Hohe Rat für Justiz zuständig.

Wenn den Richtern Verdachtsmomente mitgeteilt werden, besteht das Standardverfahren in solchen Fällen darin, dass der Hohe Rat für Justiz um die Genehmigung ersucht wird, die Richter in Gewahrsam zu nehmen, dass das Oberste Anti-Korruptionsgericht eine Präventivmaßnahme beschließt und dass der Hohe Rat für Justiz sie aus der Justizverwaltung entfernt.

Sollte dies geschehen, werde ich ein Plenum einberufen, um zu entscheiden, wie wir die Situation bewerten können.

Wird das Urteil im Ferrexpo-Fall, bei dem Knjasew und Rechtsanwalt Gorezkyj laut den Ermittlungen Schmiergeld erhielten, vom Obersten Gerichtshof überprüft werden?

Einer der Gründe für die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen aufgrund außergewöhnlicher Umstände ist, wenn ein rechtskräftiges Gerichtsurteil die Schuld des Richters an der Straftat, die zu der Gerichtsentscheidung geführt hat, feststellt.

Wenn solche Umstände festgestellt werden, kann die Entscheidung überprüft werden.

Wird dies nach der Entscheidung der Berufungskammer des WAKS (Obersten Antikorruptionsgerichts der Ukraine) oder des Kassationsgerichtshofs beim Obersten Gerichtshof geschehen, der die letzte Instanz für NABU-Fälle ist?

Das hängt davon ab, wann das Urteil in Kraft tritt. In einem Fall wird das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts nach Ablauf der Berufungsfrist rechtskräftig – innerhalb von dreißig Tagen ab dem Datum des Urteils, wenn keine Berufung eingelegt wurde.

Wird Berufung eingelegt, tritt das Urteil, sofern es nicht aufgehoben wird, in Kraft, nachdem das Berufungsgericht, d. h. die Berufungskammer des WAKS, seine Entscheidung traf.

Für uns gilt die Unschuldsvermutung. In der Sitzung des Hohen Rates für Justiz sagte Knjasew, er habe seine eigene Version der Ereignisse, die er später bekannt geben werde. Angenommen, das Gericht spricht Knjasew frei. Wird er seine Arbeit am Obersten Gerichtshof wieder aufnehmen können?

Hier gibt es zwei Dimensionen – eine rechtliche und eine moralische. Die Frage der Position des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ist für Knjasew für immer abgeschlossen. Das Plenum sprach ihm das Misstrauen aus und entließ ihn vorzeitig aus dem Amt des Präsidenten. Was die Arbeit des Richters anbelangt, so gibt es meiner Meinung nach Fragen der Integrität, die von den zuständigen Behörden beantwortet werden müssen.

NACH DER ÄNDERUNG DER PRÄVENTIVMASSNAHME ENTKAM PUKATSCH NICHT

Was war Ihre Motivation, sich für das Amt des Präsidenten zu bewerben?

Im Jahr 2021, vor der Plenarsitzung, in der Knjasew zum Präsidenten des Gerichts gewählt wurde, baten mich die Mitarbeiter des Kassationsgerichtshofs, für das Amt des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs zu kandidieren. Ich lehnte ab, weil ich meine Aufgabe darin sah, die Arbeit des Kassationsgerichtshofs zu organisieren. Es wurde viel Arbeit geleistet, und ich wollte sie zu Ende bringen. Das wäre auch geschehen, wenn es nicht zu diesem Ereignis gekommen wäre.

Am 24. Mai 2023 wurde ich in einer Sitzung der Richter des Kassationsgerichtshofs erneut für das Amt nominiert, und ich konnte ihnen nicht einfach in die Augen sehen und sagen, dass ich unter diesen Umständen nicht kandidieren würde.

Nachdem die Informationen über meine Kandidatur für das Amt des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs in einigen Medien und sozialen Netzwerken erschienen waren, gab es Berichte über meine Unehrlichkeit aufgrund der negativen Stellungnahme des Rates für öffentliche Integrität (HRD), über nicht deklarierte 9 Hektar Land und andere Umstände...

Natürlich ist die bloße Tatsache, dass der HRD zu dem Schluss kommt, dass ein Richterkandidat die Kriterien der Integrität und der Berufsethik nicht erfüllt, bereits ein negativer Faktor. Aber diese Schlussfolgerung ist auch ein Signal an die zuständigen Behörden, sie im Detail zu überprüfen. Wenn diese Informationen nicht bestätigt werden, kann die Schlussfolgerung mit 11 Stimmen der Mitglieder der Hohen Qualifikationskommission für Richter der Ukraine (WKKS) aufgehoben werden.

Heute erwähnen die Aktivisten die negative Schlussfolgerung des HRD über mich, aber aus irgendeinem Grund sagen sie nicht, dass ich meine Erklärungen gab. Bereits im Mai 2017 war ich mit der Schlussfolgerung nicht einverstanden und nutzte die Gelegenheit, Berufung einzulegen. Ich übermittelte dem HRD die entsprechenden Erklärungen und bat ihn um eine erneute Prüfung. Bis heute erhielt ich keine Antwort.

Außerdem machte ich alles, was die Schlussfolgerung des HRD angeht, durch eine deutliche Erklärung in der Sitzung der Hohen Qualifikationskommission für Richter klar.

Infolgedessen wurde diese Schlussfolgerung vom WKKS verworfen. Der Hohe Rat für Justiz prüfte ebenfalls alles und empfahl, mich zum Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen. Im November 2017 unterzeichnete der Präsident ein Dekret über meine Ernennung, und das Personal wählte mich zum Präsidenten des Kassationsgerichtshofs.

Neben der negativen Schlussfolgerung des HRD wird Ihnen auch eine Entscheidung des Richtergremiums des Kyjiwer Berufungsgerichts vorgeworfen, wonach die Zwangsmaßnahme für den Mörder von Heorhij Gongadse, Oleksij Pukatsch, in eine Maßnahme ohne Freiheitsentzug umgewandelt wurde. Danach floh er und versteckte sich vor den Ermittlungen bis 2009, als er vom ukrainischen Sicherheitsdienst festgenommen wurde. Gab es eine rechtlose Wirkung auf den Richter in dieser Sache? Was können Sie dazu sagen?

Vor zwanzig Jahren, als die Pukatsch-Sache untersucht wurde, arbeitete ich das erste Jahr lang am Kyjiwer Berufungsgericht. Ich war Mitglied des Gremiums, aber ich führte nicht den Vorsitz und erstattete auch keinen Bericht über den Fall. Das Gremium überprüfte die Entscheidung, eine Präventivmaßnahme gegen den inhaftierten Pukatsch zu verhängen.

Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass Pukatsch damals nicht des Mordes beschuldigt wurde, wie die Medien berichteten, sondern dass er die Vernichtung bestimmter Dokumente angeordnet hatte, die wahrscheinlich bestätigten oder darauf hindeuteten, dass die Beamten des Innenministeriums Gongadse überwacht hatten.

Das Gericht prüfte alle vorgelegten Beweise und änderte unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR, der wiederholt auf die Unangemessenheit der Anwendung einer Präventivmaßnahme wie der Inhaftierung hingewiesen hatte, die Maßnahme der Zurückhaltung in ein Ausreiseverbot ab.

Auf die Richter gab es keine rechtlose Wirkung, die Entscheidung wurde nach der damals geltenden Strafprozessordnung von 1960 getroffen.

Nach der änderung der Präventivmassnahme entkam Pukatsch nicht. Im Gegenteil, er ging vor Gericht und legte gegen die Entscheidung, ein Strafverfahren einzuleiten, Berufung ein, der stattgegeben wurde. Das Verfahren gegen ihn wurde auf der Grundlage dieser Entscheidung abgeschlossen, die in der Berufung- und im Kassationsverfahren bestätigt wurde.

Einige Monate später wurde eine neue Mordanklage gegen Pukatsch erhoben. Und dann wurde er auf die Fahndungsliste gesetzt.

Ich befasste mich mit diesem Fall nicht, so dass einige Medien diesbezüglich etwas verzerrte Informationen verbreiten.

Wie wollen Sie einen Konsens mit dem sogenannten „Jugendflügel“ des Obersten Gerichtshofs herstellen – ehemalige Akademiker, Anwälte, Richter der ersten Instanz, die infolge der Reform von 2016 und der wettbewerbsorientierten Auswahl Richter wurden? Dazu gehören insbesondere Olena Kibenko und Iwan Mischtschenko, der einer der Kandidaten für den Posten des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs war. Glauben Sie, dass ihre Ideen für die Entwicklung des Gerichts umgesetzt werden können?

Auch im Kassationsgerichtshof gibt es viele ehemalige Akademiker und Anwälte, aber ich teilte die Richter nie in „Flügel“ ein.

Iwan Mischtschenko und Olena Kibenko arbeiten in der Handelsgerichtsbarkeit, und wir liefen uns fast nie über den Weg. Vor nicht allzu langer Zeit bat Iwan Mischtschenko jedoch um Hilfe bei der Organisation der Arbeit an der Gesetzgebung im militärischen Bereich. Ich wies ihn nicht ab und werde ihn auch in Zukunft nicht abweisen.

Was die Zusammenarbeit der Richter anbelangt, so möchte ich darauf hinweisen, dass nach dem Gesetz „Über das Gerichtssystem und die Stellung der Richter“ alle organisatorischen Fragen von den Sitzungen der Kassationsgerichte ausgearbeitet und beschlossen werden, und dass der Oberste Gerichtshof dann der Vollstrecker des in diesen Sitzungen verkündeten Willens ist.

Wenn also alle Teams der Kassationsgerichte zum Nutzen des Obersten Gerichtshofs arbeiten, wird es keinen Widerstand geben.

Im Allgemeinen sind Richter sehr beschäftigte Menschen und wollen nicht immer etwas anderes tun, als Fälle zu verhandeln, daher denke ich, dass wir proaktive Menschen, die versuchen, die Arbeit des Obersten Gerichtshofs zu verbessern, schützen und unterstützen müssen.

Eine Frage zu den Wohnungen der Richter. Sie antworteten sie teilweise nach der Plenarsitzung, auf der Sie zum Präsidenten gewählt wurden. Aber einige Richter sprechen schon seit Jahren davon, Wohnungen zu bekommen. Diese Frage wurde in der Plenarsitzung aufgeworfen, als Knjasew zum Präsidenten gewählt wurde, und jetzt wurde sie, soweit wir wissen, in einer Sitzung des Kassationsgerichtshofs erörtert, der Sie als Kandidaten für das Amt des Präsidenten nominierte. Was ist mit unseren Richtern los, dass sie selbst in Kriegszeiten mit einem Gehalt von 300.000 UAH diese Frage aufwerfen?

Im Kassationsgerichtshof stellte eine der Richterinnen eine allgemeine Frage über den sozialen Schutz der Richter, aber es wurde nicht von Wohnungen gesprochen.

Diese Frage wurde in einer Sitzung des Kassationsgerichtshofs aufgeworfen. Einer der Richter fragte nach der Bereitstellung von Wohnungen. Ich antwortete, dass das Gesetz die Bereitstellung von Dienstwohnungen für Richter vorsieht, dass das Gesetz umgesetzt werden muss und dass wir es nicht ignorieren können. Aber wir müssen die Realitäten des Lebens berücksichtigen: das Kriegsrecht, die finanziellen und wirtschaftlichen Möglichkeiten.

Wir sind nicht in der Lage, Richtern Wohnungen zu geben, ich kann nicht etwas versprechen, was nicht existiert

Planen Sie irgendwelche Neuerungen in Ihrem Amt?

Zunächst müssen wir die Situation als Ganzes betrachten und ein Audit durchführen, um ein Gesamtbild der Tätigkeit des Obersten Gerichtshofs zu erhalten, denn zuvor sah ich nur die Arbeit des Strafgerichtshofs.

Zu diesem Zweck veranlasste ich die Ernennung eines Stabschefs, der diese Arbeit aufnehmen muss, da die Amtszeit des bisherigen Stabschefs im März 2023 ablief. Ich ernannte auch den ersten stellvertretenden Stabschef, der zuvor nicht am Obersten Gerichtshof tätig war.

Ich hoffe, dass damit die seit drei Monaten herrschende Unsicherheit in der Gerichtsverwaltung endlich beendet wird und das Gericht wieder so effizient wie bisher arbeiten kann.

Es ist auch notwendig, die Wahl des Präsidenten des Kassationsgerichtshofs durchzuführen.

Natürlich werden auf der Grundlage der Ergebnisse des Audits Neuerungen eingeführt, die sich auf die Tätigkeit des Gerichts auswirken werden Diese Neuerungen werden mit den Richtern erörtert und zielen auf eine effiziente Arbeit des Obersten Gerichtshofs und die Wiederherstellung des Vertrauens in die Institution ab.

Trafen Sie sich mit dem Präsidenten oder jemandem aus dem Präsidialamt?

Ich traf mich weder mit dem Präsidenten noch mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada oder sonst jemandem. Ich ergriff nicht die Initiative, und sie taten es auch nicht.

Nahmen Sie mit der ehemaligen Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Walentyna Danischewska, Kontakt auf?

Wir telefonierten, sie ist ebenfalls sehr besorgt über diese Angelegenheit. Wir teilen hier einen gemeinsamen Schmerz.

ICH BIN DAFÜR, DASS DAS PARLAMENT RÖMISCHES STATUT RATIFIZIERT

Da Sie früher an der Spitze des Kassationsgerichtshofs standen, möchte ich Sie nach dem Stand der Dinge bei den Gerichten fragen, was die Verurteilung russischer Militärangehöriger wegen Kriegsverbrechen betrifft. Wie viele solcher Fälle wurden von ukrainischen Gerichten behandelt, und wie viele Urteile wurden gefällt?

Wir bezeichnen diese Verbrechen im weiteren Sinne als Kriegsverbrechen, obwohl sie in Verbrechen der Aggression, des Völkermordes, der Führung eines Angriffskrieges und der Verletzung der Gesetze und Gebräuche des Krieges unterteilt werden. Diese Kategorie von Fällen ist sehr umfangreich, aber nur die ersten Fälle werden derzeit zur Kassation eingereicht.

Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft wurden mehr als 90.000 Kriegsverbrechen registriert.

Mit Stand vom 29. Mai dieses Jahres gingen bei den Gerichten 1.050 Strafverfahren wegen Straftaten gegen den Frieden, die menschliche Sicherheit und die internationale Rechtsordnung ein.

Darunter befinden sich 15 Fälle von Kriegspropaganda. Bislang haben die Gerichte bereits 13 Verfahren behandelt.

Es gab 770 Fälle, in denen die bewaffnete Aggression Russlands gegen die Ukraine gerechtfertigt oder geleugnet wurde. Mehr als die Hälfte davon – 582 Fälle – wurden bereits von den Gerichten geprüft.

Etwas weniger dynamisch ist die Entwicklung bei den Verstößen gegen die Gesetze und Gebräuche des Krieges. Es gibt 114 solcher Fälle, und die Gerichte haben bisher 34 Fälle geprüft.

Drei Fälle wurden wegen der Planung, der Vorbereitung und der Führung eines Angriffskrieges eingereicht. In keinem dieser Fälle wurde bisher ein Urteil gefällt. Es gibt 5 Fälle von Söldnertum, von denen 3 bereits entschieden wurden.

Außerdem ist je ein Verfahren wegen Umweltmordes und Völkermordes anhängig.

Vor kurzem sagte der ehemalige Richter des Internationalen Strafgerichtshofs, Howard Morrison, in einem Interview mit Ukrinform, dass 90 ukrainische Richter ein Praktikum im Vereinigten Königreich absolviert hätten, bei dem sie internationale Standards für die Verurteilung von Kriegsverbrechen gelernt hätten. Morrison hat diesen Prozess sogar überwacht. Was war das Ergebnis?

Vor etwa einem Jahr trafen wir uns mit Howard Morrison. Für Richter ist es immer einfacher, miteinander zu reden. Und ich bin den internationalen Organisationen sehr dankbar, dass sie uns unterstützten und Schulungen für ukrainische Richter organisierten. Allerdings fand die Schulung nicht im Vereinigten Königreich, sondern in Warschau statt. Die Richter kehrten schon an ihre Gerichte zurück und arbeiten.

Eine der wichtigsten Fragen ist nun, die Einheitlichkeit der gerichtlichen Praxis bei Strafverfahren im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen auf nationaler Ebene zu gewährleisten, die mit der internationalen Praxis übereinstimmen sollte. Daher war es für uns wichtig, während der Schulung zu überprüfen, ob wir uns in Bezug auf die Anwendung der internationalen Praxis in die richtige Richtung bewegen. Die Frage der Strafverfolgung von Kriegsverbrechen ist für uns eine Priorität und eines der Hauptthemen der Schulung. Daran arbeiten wir bereits seit Beginn des Krieges.

Wir müssen auch sicherstellen, dass bei den Ermittlungs- und Strafverfahren wegen Kriegsverbrechen ein einheitliches Konzept entwickelt wird. Dazu müssen wir Staatsanwälte, Ermittler und Richter nach denselben Standards schulen, um ein einheitliches Verständnis der materiell- und verfahrensrechtlichen Vorschriften des Strafverfahrens zu entwickeln.

All dies ist notwendig, um sicherzustellen, dass die Entscheidungen ukrainischer Gerichte in Kriegsverbrecherfällen in der Welt als fair wahrgenommen werden.

Arbeitet der Oberste Gerichtshof mit dem Internationalen Strafgerichtshof in der Frage der russischen Kriegsverbrechen zusammen? Theoretisch wird er sich mit Fällen befassen, die die russische Führung betreffen, während der Rest von ukrainischen Gerichten behandelt werden sollte...

Im März 2023 gab die internationale Konferenz „United for Justice“ die Prioritäten für die internationale Zusammenarbeit der Streitkräfte bekannt. Einer der Punkte war die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof. Als Kriminalist fragte ich mich, wie das aussehen könnte. Natürlich sind wir zur Zusammenarbeit bereit und werden alles in dieser Richtung tun. Aber man muss verstehen, was der Internationale Strafgerichtshof ist, was Römisches Statut ist, das die Ukraine im Übrigen noch nicht ratifizierte.

Und wenn wir für eine aktive Zusammenarbeit mit dem IStGH sind, dann stellt sich die Frage der Ratifizierung des Römischen Statuts. Ich bin dafür, dass das Parlament Römisches Statut ratifiziert.

Alla Scherschen, Kyjiw

Fotos: Jewhen Kotenko