Russlands Krieg gegen die Ukraine ist nicht nur zu einem Prüfstein für moderne Militärtechnologien geworden, sondern auch zu einem Umfeld, in dem sie sich rasant weiterentwickeln. Dies gilt insbesondere für unbemannte Bodensysteme, die auf dem Gefechtsfeld immer häufiger zum Einsatz kommen. Das deutsche Unternehmen ARX Robotics begann bereits in einer frühen Entwicklungsphase solcher Systeme mit den ukrainischen Streitkräften zusammenzuarbeiten und hat seitdem einen bemerkenswerten Weg zurückgelegt: vom Verlust seines ersten Prototyps, der rund 70 Prozent des Kapitals des damals neu gegründeten Unternehmens ausmachte, bis hin zur Produktion Hunderter Roboter für die Ukraine.

Der ehemalige Bundeswehroffizier, Mitgründer und Geschäftsführer von ARX Robotics, Marc Wietfeld, ist überzeugt, dass die Erfahrungen der Ukraine die Zukunft der Landkriegsführung prägen werden, in der autonome Systeme und künstliche Intelligenz eine immer größere Rolle spielen. Seiner Prognose zufolge werden sich die sogenannten „Killzones“, also besonders gefährliche Zonen, in denen Ziele bekämpft werden können, weiter ausdehnen. Der Soldat der Zukunft werde dabei zunehmend zum Koordinator unbemannter Systeme, die er aus sicherer Entfernung steuert. Wietfeld geht davon aus, dass in solchen Zonen künftig überwiegend Maschinen gegeneinander kämpfen werden und es sogar unethisch werden könnte, Menschen dorthin zu schicken.

Im Interview mit der ukrainischen Presse-Agentur Ukrinform sprach Wietfeld über die Erfahrungen mit dem Einsatz der GEREON-Bodenroboter an der ukrainischen Front, gemeinsame Projekte mit ukrainischen Herstellern, Produktions- und Lieferkapazitäten sowie die Abhängigkeit von Starlink und chinesischen Komponenten. Darüber hinaus erläuterte er, wie die ukrainischen Kampferfahrungen den Entwicklungsansatz von ARX Robotics verändert haben und welche Lehren die Bundeswehr und andere europäische Streitkräfte aus dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine ziehen müssen.

Herr Wietfeld, Sie haben ARX Robotics 2022 gemeinsam mit Ihren Kollegen gegründet, also nach Beginn des russischen Großangriffs auf die Ukraine. Welche Rolle spielte der Krieg bei der Gründung Ihres Unternehmens, und wie kam es zur Zusammenarbeit mit den ukrainischen Streitkräften?

Wir haben das Unternehmen 2022 gegründet. Zuvor hatten wir bereits über zwei Jahre als Forschungsprojekt an unbemannten und autonomen Landsystemen gearbeitet.

Rüstung, Hardware und Drohnen waren damals für Venture Capital kaum ein Thema. Es war sehr schwierig, Investorengelder zu sammeln. Deshalb haben wir das zunächst als Forschungsprojekt weitergeführt.

Der Krieg in der Ukraine hat dann gezeigt, dass es einen tatsächlichen Bedarf an dieser Technologie gibt. Das hat uns dazu gebracht, aus dem Projekt ein Unternehmen zu machen, um die Technologie weiterzuentwickeln und zu skalieren.

Als wir unseren ersten Prototyp fertiggestellt hatten, erkannten wir, dass wir einen Beitrag dazu leisten konnten, die Ukraine bei ihrer Verteidigung gegen den russischen Angriffskrieg zu unterstützen. Über Kontakte zu ukrainischen Venture-Capital-Unternehmen kamen wir damals mit der Third Assault Brigade in Verbindung und brachten unsere Technologie erstmals zum Einsatz.

Als wir in die Ukraine kamen, gab es dort noch keine UGV-Missionen. Gemeinsam mit den ersten ukrainischen Prototypen und unserem eigenen System haben wir die ersten Schritte gemacht und unglaublich viel voneinander gelernt.

Es war keineswegs so, dass wir eine neue Technologie in die Ukraine gebracht hätten. Im Gegenteil: Wir haben von den Ukrainern sehr viel darüber gelernt, wie eine solche Technologie tatsächlich aussehen muss.

Diese ersten Erfahrungen verliefen offenbar nicht ganz so, wie Sie es erwartet hatten. Sie haben einmal erzählt, dass sich Ihr erster Bodenroboter-Prototyp unter den realen Kampfbedingungen in der Ukraine zunächst nicht bewährt hat. Was genau lief damals schief?

Wir hatten diese Technologie auf Grundlage unseres Wissens in Deutschland entwickelt und uns daran orientiert, wie Rüstungsgüter hierzulande beschafft und zertifiziert werden.

In der deutschen Forschungs- und Beschaffungslandschaft haben Sicherheit, Zertifizierung und Qualität höchste Priorität. In der Ukraine haben wir dann gelernt, dass diese Kriterien nicht automatisch den tatsächlichen Einsatzwert eines Systems bestimmen.

Der erste Einsatz unseres Roboters auf dem ukrainischen Gefechtsfeld ist drastisch gescheitert. Die Sicherheitsvorkehrungen, die man in einem europäischen Beschaffungssystem in ein solches Produkt integrieren muss, führten dazu, dass das System unter den konkreten Einsatzbedingungen nicht funktionierte.

Der Roboter war sicher, aber er erfüllte seinen Einsatzzweck nicht. Er ging bereits bei seiner ersten Mission verloren beziehungsweise wurde zerstört.

Für uns war das ein enormer Rückschlag. Wir waren damals ein sehr kleines Unternehmen mit einem kleinen Team. Dieser eine Prototyp machte ungefähr 70 Prozent unseres Kapitals aus.

Es war eine mutige Entscheidung, mit der Technologie so früh in die Realität zu gehen. Aber sie hat sich ausgezahlt. Wir sammelten dadurch Erfahrungen, die damals kaum ein anderes europäisches Unternehmen hatte.

Obwohl es nur eine einzige Mission war, bekamen wir von den ukrainischen Streitkräften so viel Feedback und lernten so viel darüber, was ein solches System auf dem Gefechtsfeld leisten muss, dass wir mit dem verbliebenen Kapital eine neue Version entwickeln konnten.

Diese gefiel den ukrainischen Streitkräften so gut, dass wir damals den weltweit größten Auftrag für unbemannte Bodenfahrzeuge, also UGVs, erhielten.

Inzwischen werden Ihre GEREON-Bodenroboter an der ukrainischen Front eingesetzt. Welches Feedback bekommen Sie direkt von den ukrainischen Soldaten? Wie gut bewähren sich die Systeme unter realen Kampfbedingungen?

Zunächst muss man sagen, dass dieses Feedback nicht von allein kommt.

Wir haben sehr früh festgestellt, dass der Weg für Rückmeldungen von der Front nach München zu lang ist. Es funktioniert nicht, die ukrainischen Streitkräfte ausschließlich von München aus zu unterstützen.

Deshalb haben wir eine ukrainische Gesellschaft aufgebaut und ARX von einem deutschen zu einem deutsch-ukrainischen Unternehmen weiterentwickelt. Wir haben einen Geschäftsführer vor Ort eingestellt, einen Standort und ein Team aufgebaut.

Dieses Team arbeitet zwischen Kyjiw, unserem Produktionsstandort in der Ukraine und der Front. Es bildet die Streitkräfte aus, unterstützt sie beim Einsatz und nimmt die Rückmeldungen auf.

Dieses Feedback ist gewissermaßen zum Herzschlag unserer Technologieentwicklung geworden. Danach richten sich die Geschwindigkeit und die Dringlichkeit unserer Anpassungen.

Ein System ist meiner Meinung nach erst dann wirklich einsatzerprobt, wenn es in größerer Stückzahl mindestens ein bis zwei Jahre im Einsatz war. Vorher handelt es sich im Grunde noch um Tests.

Die erste Rasputiza, Temperaturen von minus 20 Grad, der erste Treffer durch eine FPV-Drohne oder ein Einschlag in unmittelbarer Nähe, die erste Überfahrt über eine Antipersonenmine – all das sind Erfahrungen, aus denen wir lernen müssen.

Erst wenn ein System solche Bedingungen über ein bis zwei Jahre, mit Hunderten Fahrzeugen und Tausenden Missionen, durchlaufen hat, kann man wirklich von einem einsatzbewährten System sprechen.

Wir haben beispielsweise ein System, das bei der 14. Brigade der ukrainischen Nationalgarde 46 Missionen absolviert hat, bevor es zerstört wurde.

Zum Vergleich: Die durchschnittliche Lebensdauer eines UGV in der Ukraine beträgt etwa fünf Missionen. Das zeigt, dass wir mittlerweile ein sehr robustes System haben.

Das Feedback ist allerdings nicht immer positiv. Es gibt ständig Hinweise darauf, was wir im nächsten Produktionslos, im nächsten Monat, im nächsten Software- oder Hardware-Update verbessern müssen.

Aber genau das brauchen wir. Wir sagen immer: Wenn ein System aus der Ukraine ausschließlich positives Feedback bekommt, dann wurde es wahrscheinlich nicht eingesetzt.

Im Mai hat ARX Robotics einen weiteren Auftrag über mehrere Hundert GEREON für die Ukraine bekannt gegeben. Im September wurden gemeinsam mit DEUTZ die ersten GEREON aus dem Werk in Ulm ausgeliefert. Wie laufen die Produktion und die Lieferungen inzwischen? Wie viele Systeme sind tatsächlich schon bei den ukrainischen Streitkräften angekommen?

Über die exakten Zahlen darf ich nicht sprechen.

Was ich sagen kann: Wir haben in der Ukraine die weltweit größte europäische UGV-Flotte im Einsatz. Wir sprechen von mehreren Hundert Systemen, die bereits im Einsatz sind, und von weiteren mehreren Hundert Systemen, die sich noch in Produktion und Auslieferung befinden.

Wir sind sehr stolz darauf, dass die ukrainischen Streitkräfte einen so hohen Bedarf an unseren Systemen haben. Mittlerweile gibt es in der Ukraine sehr viele verschiedene UGVs. Dass die Nachfrage nach GEREON und künftig auch HECTOR, unseren beiden UGV-Lösungen, so hoch ist, ehrt uns.

Wir haben mehrere Nachbestellungen und Aufträge zur Vergrößerung der Flotte erhalten.

Mittlerweile verfügen wir über zwei Werke in Deutschland und nutzen zusätzlich die Produktionslinie bei DEUTZ. Gemeinsam mit DEUTZ konnten wir innerhalb von zwölf Wochen ausliefern.

Wir haben eigene hohe Produktionskapazitäten geschaffen. Aber wir haben verstanden, dass es in der Ukraine vor allem auf Geschwindigkeit ankommt.

Es geht uns nicht darum, ausschließlich unsere eigenen Werke auszulasten, auch wenn das für ein Unternehmen wirtschaftlich oft attraktiver wäre. Unser Ziel ist, so schnell wie möglich so viele Systeme wie möglich zu produzieren.

Deshalb binden wir die deutsche Maschinenbau- und Automobilindustrie ein. Ein Werk wie das von DEUTZ in Ulm kann mit einer automatisierten oder teilautomatisierten Produktionslinie einen höheren Ausstoß erreichen.

Wir liefern deshalb sowohl aus Ulm als auch aus unseren eigenen Werken in die Ukraine, um den Streitkräften möglichst schnell mehr Systeme zur Verfügung zu stellen.

Sie bauen nicht nur die Produktion Ihrer eigenen Roboter aus, sondern setzen auch auf gemeinsame Projekte mit ukrainischen Unternehmen. Im Juni haben Sie zusammen mit Roboneers die Gründung von ARX Industries angekündigt. Das Gemeinschaftsunternehmen soll Rys-Pro-Bodenroboter in der Ukraine und in Deutschland in Serie produzieren. Wie weit ist dieses Projekt inzwischen? Läuft die Serienproduktion bereits?

Wir sind sehr stolz darauf, dass wir hier schnell handeln konnten.

Wir haben bereits die erste Charge, also die ersten Rys-Pro-Systeme aus einer gemeinsamen Produktion von ARX und Roboneers, ausgeliefert. Das geschah sogar noch vor der formellen Gründung des Joint Ventures, als erstes Pilotprojekt.

Das zeichnet uns häufig aus: Wir setzen Dinge zunächst um und kündigen sie erst danach an.

Mittlerweile haben wir das Joint Venture auf den Weg gebracht. Derzeit laufen die Produktionsvorbereitungen.

Für die Logistik in der Ukraine werden in den kommenden Monaten rund 50.000 solcher Systeme benötigt. Wir wollen dazu den größten industriellen Beitrag unter den beteiligten Partnern leisten.

Sie haben kürzlich auch von einem Auftrag über mehrere Tausend Roboterfahrzeuge für die ukrainische Armee bis Ende 2027 gesprochen. Um welche Systeme geht es dabei konkret – GEREON, Rys Pro oder andere Modelle?

Das ist die Gesamtzahl aller Systeme, die wir liefern: Rys Pro, GEREON und HECTOR.

Zusammen sprechen wir von mehreren Tausend Systemen, die in den nächsten zwölf Monaten ausgeliefert werden sollen.

ARX Robotics und Roboneers haben gerade mitgeteilt, dass die ersten Tests zur Integration des ukrainischen Kampfmoduls SABER auf der GEREON-Plattform erfolgreich abgeschlossen wurden. Welche neuen Möglichkeiten eröffnet diese Kombination für die ukrainischen Streitkräfte? Und wann könnten die ersten Fahrzeuge in dieser Konfiguration geliefert werden?

Die Systeme in dieser Konfiguration befinden sich bereits in Produktion und Auslieferung.

Gemeinsam mit Roboneers haben wir verschiedene Einsatzmöglichkeiten getestet. Dabei geht es nicht nur um Logistiklösungen, sondern um ein breites Spektrum von Fähigkeiten für die Landstreitkräfte.

Dazu gehören auch bewaffnete Anwendungen, also die Möglichkeit, Wirkung zu erzielen, sowie Aufklärung. Künftig sehen wir weitere, technologisch anspruchsvollere Anwendungsfälle, beispielsweise Electronic Warfare und Counter-UAS-Lösungen.

Wir betrachten GEREON, HECTOR und Rys Pro als Trägerplattformen für unterschiedliche Fähigkeiten. Mit ihnen lässt sich die unbemannte Landkriegsführung zunehmend automatisiert und autonom gestalten.

Wir sehen deshalb sehr großes Potenzial auch außerhalb der Logistik, obwohl diese derzeit der wichtigste Anwendungsbereich in der Ukraine ist.

Die jüngsten Einschränkungen bei Starlink und Starshield in der Ukraine haben erneut gezeigt, wie abhängig unbemannte Systeme von zuverlässiger Kommunikation sein können. Welche Rolle spielt Starlink bei Bodenrobotern wie GEREON? Können Ihre Systeme ihre Missionen auch ohne Starlink erfüllen?

Starlink ist für uns ein sehr wichtiges Kommunikationsmittel.

Auf Anforderungen der ukrainischen Streitkräfte hin haben wir allerdings schon vor längerer Zeit alternative Kommunikationsmöglichkeiten geschaffen.

Keines unserer Systeme ist ausschließlich von einer einzigen Verbindung abhängig. Jedes nutzt mindestens drei unterschiedliche Kommunikationstechnologien.

Trotzdem schränken Probleme mit Starlink die Fähigkeiten und vor allem die Flexibilität unserer Flotte ein. Wir können die Missionen weiterhin durchführen, müssen dabei aber gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen.

Für uns als mittlerweile deutsch-ukrainisch-britisches Unternehmen ist das eine Warnung: Resilienz und Souveränität bei solchen kritischen Technologien sind Aufgaben, die wir in Europa selbst lösen müssen.

Wir dürfen uns bei kritischen Technologien nicht dauerhaft auf außereuropäische Lösungen verlassen.

Aber derzeit gibt es keine echte europäische Alternative zu Starlink?

Nein, es gibt keine europäische Alternative.

Noch beunruhigender ist, dass eine solche Alternative zunächst die entsprechende Infrastruktur voraussetzen würde. Und selbst diese ist nicht ausreichend vorhanden und lässt sich realistischerweise auch in den nächsten Jahren nicht in dem erforderlichen Umfang aufbauen.

Die einzige Chance, die wir sehen, besteht darin, mithilfe künstlicher Intelligenz die Notwendigkeit einer dauerhaften Kommunikation während einer Mission zu reduzieren.

Gerade im Bereich Physical AI verfügen wir in Europa über Fähigkeiten, die dafür entscheidend sein können.

Der Krieg in der Ukraine ist auch ein ständiger technologischer Wettlauf. Sobald eine Seite eine neue Lösung einsetzt, entwickelt die andere Gegenmaßnahmen. Wie beurteilen Sie diesen Wettlauf heute? Wo hat die Ukraine einen Vorsprung, und in welchen Bereichen gelingt es Russland aufzuholen oder sogar zu überholen?

Wir sehen, dass die Innovationszyklen immer kürzer werden.

In Europa wird teilweise der Eindruck vermittelt, die Geschwindigkeit dieser technologischen Anpassungen hätte nachgelassen. Wir beobachten das Gegenteil.

Ein Beispiel sind die russischen Geran-4- und Geran-5-Systeme, die aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit schwieriger abzufangen sind. Das war ein Innovationssprung, der sehr plötzlich kam.

Auch am Boden sehen wir einen technologischen Wettlauf, beispielsweise bei robotischen Kampfsystemen. Es geht darum, wer zuerst einen tatsächlich einsatzfähigen unbemannten Waffenträger entwickeln kann.

Was die Ukraine sehr gut beherrscht, ist, diese hohe Innovationsgeschwindigkeit aufrechtzuerhalten und technologisch nicht zurückzufallen, obwohl die Russische Föderation über deutlich größere Ressourcen verfügt.

Wo die Ukraine aufholen muss – und wo auch wir unseren Beitrag leisten wollen –, ist die Skalierungsfähigkeit, also die Fähigkeit, aus einer Innovation schnell große Stückzahlen zu machen.

Eine Innovation hat nur dann einen wirklichen Einfluss auf den Kriegsverlauf, wenn es gelingt, sie in großer Zahl schnell und zuverlässig den Streitkräften zur Verfügung zu stellen.

Hier ist die russische Seite aufgrund ihrer Größe und ihrer industriellen Kapazitäten zeitweise im Vorteil.

Sie waren viele Jahre Offizier bei der Bundeswehr und arbeiten heute unmittelbar mit ukrainischen Soldaten zusammen. Was beeindruckt Sie als ehemaligen Offizier an der ukrainischen Armee am meisten? Wie kann sie sich trotz der deutlich größeren Ressourcen Russlands behaupten?

Was mich an der ukrainischen Armee besonders beeindruckt, sind ihre Disziplin und Leidensfähigkeit.

Das ist ein enorm wichtiger Bestandteil der Kriegstüchtigkeit einer Streitkraft: Wie lange ist sie tatsächlich in der Lage, einen Krieg durchzuhalten?

Nach 14 Jahren in der deutschen Armee und der Zusammenarbeit mit europäischen Partnern, beispielsweise in Großbritannien und im Baltikum, bin ich davon überzeugt, dass die europäischen Armeen hervorragend ausgebildet sind und über das notwendige Material verfügen, um Gefechte oder Kriege zu führen.

Die entscheidende Frage ist nur: Wie lange?

Wie lange könnte Europa einen Zustand und einen Krieg aushalten, wie ihn die Ukraine derzeit erlebt?

Zu sehen, dass die Ukraine ihre Verteidigung und ihren Widerstand nun seit vier Jahren aufrechterhalten kann, ist für mich höchst beeindruckend.

Wenn Sie mich also fragen, was mich an der ukrainischen Armee am meisten beeindruckt, dann ist es ihr Durchhaltevermögen.

Sie haben darauf hingewiesen, dass die Ukraine ihre Innovationen schneller in die Massenproduktion bringen muss. Hier können europäische Partner eine wichtige Rolle spielen. Was sollten Deutschland und andere europäische Länder ändern, damit die Ukraine neue Militärtechnik schneller und in größerer Zahl erhält?

Ich glaube, dass wir mit Initiativen wie Build with Ukraine und dem Einsatz europäischer Systeme bereits vieles richtig machen.

Was wir allerdings dringend verbessern müssen, ist die Abhängigkeit von chinesischen Lieferketten. Diese Abhängigkeit bereitet mir große Sorgen.

Gerade bei den neuen Technologien, die auf dem Gefechtsfeld den Unterschied machen – Drohnen in der Luft, an Land und auf See –, hat die Ukraine unglaublich innovative Lösungen entwickelt. Leider beruhen viele davon noch zu stark auf chinesischen Lieferketten.

Das muss sich stärker in Richtung Europa verlagern.

Die europäische Industrie und die europäischen Partner können dafür sorgen, dass diese Lieferketten und damit auch die Resilienz und Durchhaltefähigkeit der Ukraine unabhängiger von der Volksrepublik China werden.

Das ist auch geopolitisch entscheidend, denn China steht nicht unbedingt auf der Seite der Ukraine.

Die Erfahrungen aus dem Krieg in der Ukraine haben auch Ihr Unternehmen dazu gebracht, Militärtechnik anders zu entwickeln. Aber in welchem Maße übernimmt die Bundeswehr diese Erfahrungen? Was hat sich bereits verändert, und was müsste noch geschehen?

Wir sehen, dass die Bundeswehr beginnt, sich an diese neue Art der Kriegsführung anzupassen.

Wir sehen aber auch, dass wir in Europa deutlich schneller werden müssen.

Das habe ich bei meinem letzten Besuch in der Ukraine auch Bundeskanzler Merz und Präsident Selenskyj gesagt.

Wir haben gerade eine besondere Chance. In dem Raum waren viele europäische und ukrainische Rüstungsunternehmen vertreten, die gemeinsame Entwicklungen vorantreiben und Joint Ventures aufbauen.

In diesem schrecklichen Krieg haben wir die Möglichkeit, Unternehmen entstehen zu lassen, die nicht nur europäische, sondern globale Marktführer bei den Technologien dieser neuen Art der Kriegsführung werden können.

Wo deutsche und ukrainische Rüstungsindustrie zusammenkommen, entsteht ein globaler Vorteil, weil wir voneinander lernen und uns gegenseitig unterstützen.

Der Krieg wird hoffentlich so schnell wie möglich enden. Danach werden diese Unternehmen und ihre gemeinsamen Entwicklungen den europäischen Markt als Kunden haben und dazu beitragen können, Europa wieder verteidigungsfähig zu machen.

Dafür muss Europa allerdings seine Art der Kriegsführung an die modernen Bedingungen anpassen.

Andernfalls werden diese Allianzen, Unternehmen und Joint Ventures keine Zukunft haben.

Wenn Europa sich nicht schnell genug anpasst, verlieren wir den technologischen Vorteil, den wir uns auf beiden Seiten sehr, sehr teuer erarbeitet haben.

Deutschland und andere europäische Länder investieren inzwischen deutlich mehr in die Verteidigung. Wenn Sie aber sehen, wie Russland in der Ukraine Krieg führt und seine militärischen Fähigkeiten weiterentwickelt: Wie gut sind die europäischen Streitkräfte heute auf eine mögliche militärische Konfrontation mit Russland vorbereitet? Wo liegen die größten Schwachstellen?

Das hängt tatsächlich davon ab, für welche Art der Kriegsführung sich Europa entscheidet.

Wenn wir weiterhin so kämpfen wollen, wie wir es in den 1960er- und 1970er-Jahren während des Kalten Krieges geübt haben, also vor allem mit traditionellen Waffensystemen, sehe ich uns in kritischen Bereichen unterlegen.

Denn ab einem gewissen Punkt kann Quantität die Qualität schlagen.

Die deutschen Hauptwaffensysteme und Kampfpanzer sind beispielsweise zahlenmäßig den russischen deutlich unterlegen. Wir verfügen also über weniger Personal und Material.

Gleichzeitig hat die Russische Föderation im Krieg gegen die Ukraine die Drohnenkriegsführung übernommen und ist dabei, sie weiter zu perfektionieren – auch hinsichtlich der Masse.

Wir haben es deshalb mit einem potenziellen Aggressor zu tun, der die neue Art der Kriegsführung beherrscht und skaliert, gleichzeitig aber auch in der traditionellen Kriegsführung personell und materiell überlegen ist.

Die europäischen Streitkräfte müssen deshalb bei Innovation und Skalierungsfähigkeit, insbesondere bei den neuen Systemen und Technologien, dringend aufholen, um glaubwürdig abschreckungsfähig zu sein.

Wenn Sie auf die nächsten fünf Jahre blicken: Was wird sich durch Robotik und künstliche Intelligenz in der Kriegsführung am Boden am stärksten verändern? Welche Rolle werden dabei die Erfahrungen der ukrainischen Streitkräfte und die in der Ukraine entwickelten Technologien spielen?

Zunächst zur Rolle der Ukraine: Ich bin überzeugt davon, dass die Ukraine derzeit einen Krieg nicht nur in Europa, sondern auch für Europa führt.

Ich bin auch überzeugt, dass wir von der Art der Kriegsführung, die die Ukraine entwickelt hat, lernen und uns daran anpassen müssen.

In Europa gibt es viele Stimmen, die sagen: Die Ukraine muss so kämpfen, weil ihr traditionelle Waffensysteme fehlen – Panzer, Schiffe, U-Boote. Die NATO würde niemals so kämpfen.

Das Problem ist aber, dass die russischen Streitkräfte ein ebenbürtiger Gegner der NATO sind. Und auch Russland hat sich nicht ausgesucht, vier Jahre lang in einem statischen Stellungskrieg gegen einen vermeintlich unterlegenen Gegner zu kämpfen.

Man kann sich seinen Krieg nicht aussuchen. Man muss auf jede Form vorbereitet sein, die ein Krieg annehmen kann.

In den kommenden fünf Jahren werden künstliche Intelligenz, Automatisierung und Autonomie insbesondere in der Landkriegsführung enorme Veränderungen bewirken.

Die Distanzen werden größer. Wir werden uns zunehmend von dem Bild des Soldaten entfernen, der mit einer Waffe in der Hand im Schützengraben sitzt. Stattdessen wird der Soldat immer stärker zum Orchestrator vieler unbemannter Systeme, die er aus sicherer Entfernung steuert und koordiniert.

Die sogenannten Killzones, die wir in der Ukraine erleben, werden die neue Art der Kriegsführung prägen und immer größer werden.

Erfolgreich wird sein, wer diese Killzones als Erster überwinden, wieder manöverfähig werden und mithilfe unbemannter Systeme und autonomer Technologien Geländegewinne erzielen kann.

Können wir uns also vorstellen, dass in einigen Jahren innerhalb dieser Killzones ausschließlich unbemannte Systeme eingesetzt werden?

- Davon bin ich überzeugt. Ich bin überzeugt davon, dass wir in diesen immer größer werdenden Killzones überwiegend Kämpfe zwischen Maschinen erleben werden und dass es sogar unethisch sein wird, einen Menschen dorthin zu schicken.

Vasyl Korotkyi, BERLIN.