Krieg trifft Lager: Wie die Zerstörung der Logistikinfrastruktur die Ukrainer beeinflusst

Angriffe auf die Logistikinfrastruktur wirken sich zunehmend auf Preise, Warenverfügbarkeit und den Alltag der Ukrainer aus

Die Zerstörung von Lager- und Logistikeinrichtungen führt nicht automatisch zu landesweiten Warenengpässen, erhöht dennoch schrittweise die Lieferkosten, schafft das Risiko von Lieferengpässen und zwingt die Ukrainer, für den Erhalt eines immer komplexeren Systems zu zahlen, das den reibungslosen Warenverkehr auch im Krieg gewährleisten muss.

Für die meisten Menschen ist ein Lager ein Objekt, das irgendwo außerhalb des Alltags liegt. Ein Konsument sieht ein Produkt im Supermarktregal, bestellt es online oder kauft Medikamente in der Apotheke. Hinter diesem scheinbar einfachen Vorgang verbirgt sich ein ganzes System: Produktion, Import, Transport, Lagerung, Sortierung und Auslieferung.

Solange alle Elemente funktionieren, merkt der Mensch die Logistik kaum. Doch wenn einer der Schlüsselknotenpunkte zerstört wird, reichen die Folgen allmählich über das Unternehmen hinaus. Neue Lagerplätze müssen gefunden, die verbleibenden Waren befördert, Routen geändert und die Arbeit über andere Zentren neu organisiert werden. Bei zahlreichen Schäden können provisorische Lösungen zu einem neuen, teureren Arbeitsmodell führen.

Deshalb sind Angriffe auf die Logistikinfrastruktur nicht nur für Unternehmen ein Problem. Sie können beeinflussen, was und zu welchem Preis die Ukrainer kaufen, wie lange sie auf Lieferungen warten müssen und wie gleichberechtigt der Zugang zu Waren in verschiedenen Regionen ist.

Vom zerstörten Lager zum Problem für den Verbraucher

Das Logistiksystem kann man sich als Netzwerk vorstellen, in dem jedes große Lager oder Sortierzentrum einen Knotenpunkt darstellt. Ein erhebliches Warenvolumen durchläuft dieses Netzwerk und wird anschließend an Geschäfte, Apotheken, Unternehmen oder Endverbraucher verteilt.

Nach der Zerstörung eines solchen Objekts besteht das Problem daher nicht nur im physischen Verlust des Warenbestands. Ist das Lager nicht mehr betriebsbereit, müssen die Waren an einen anderen Standort umgeleitet werden. Befindet sich das alternative Objekt weiter entfernt, erhöht sich der Transportaufwand. Verfügt es über eine geringere Kapazität, müssen die Bestände auf mehrere Standorte verteilt werden. Ist das Sortierzentrum beschädigt, ändert sich die Reihenfolge der Warenabläufe.

Für das Unternehmen bedeutet das zusätzliche Kosten und die Notwendigkeit, die Arbeitsabläufe umzustrukturieren. Für den Verbraucher können die Folgen oft weniger offensichtlich sein: Das Produkt kommt einfach später an, wird in einem bestimmten Geschäft nicht verfügbar sein, das Sortiment wird vorübergehend reduziert sein oder das Produkt muss aus einer anderen Region geliefert werden.

Deshalb ist ein lokaler Warenmangel nicht dasselbe wie eine landesweite Knappheit. Dieser Unterschied ist besonders wichtig für die Beurteilung der Folgen von Angriffen. Befindet sich das Produkt in einem anderen Geschäft oder einer anderen Region, liegt das Problem nicht in der physischen Abwesenheit des Produkts im Land, sondern in der Störung eines bestimmten Lieferkettenkanals. Laut Oleh Pendzin, Geschäftsführer des Economic Discussion Club, ermöglicht der Wettbewerb zwischen Lieferanten und Einzelhandelsketten bisher, solche Störungen weitgehend auszugleichen.

Ende August und Anfang September 2026 hat man in verschiedenen Regionen Schäden an Lager-, Sortier- und Transportanlagen verzeichnet. Insbesondere wurden nach dem Angriff vom 28. August 14 Lager in fünf Landkreisen der Region Kyjiw beschädigt.

Die Anzahl der beschädigten Gebäude allein spiegelt jedoch nicht das ganze Ausmaß des Problems wider. Wichtiger ist jedoch, wie schnell ein Unternehmen einen ausgefallenen Knoten ersetzen kann und wie viel ein solcher Ersatz kosten wird.

Der Preis des Krieges in den Warenkosten

Die unmittelbarste Zerstörung der Logistik wirkt sich über die Preise auf den Alltag aus.

Die Zerstörung eines Lagers bedeutet nicht automatisch die Verteuerung jedes Produkts. Sie verursacht jedoch zusätzliche Kosten, die in Friedenszeiten nicht anfallen würden: Es müssen neue Lagerräume angemietet oder ausgestattet, Waren befördert, Routen geändert, größere Lagerbestände vorgehalten und mitunter Eigentum und Fracht gegen Kriegsrisiken versichert werden.

Wenn ein Unternehmen mehrere kleinere Lager anstelle eines großen nutzt, steigen die Verwaltungs- und Transportkosten. Wird eine direkte Route gefährlich, muss sie durch eine längere ersetzt werden. Wird ein Teil der Bestände vernichtet, muss er neu beschafft werden.

In einer friedlichen Wirtschaft ist die Logistik in der Regel auf maximale Effizienz optimiert: Waren sollten auf dem kürzesten Weg transportiert und Lagerbestände dort eingelagert werden, wo es am günstigsten ist. Der Krieg zwingt Unternehmen, für die Sicherheit auf einen Teil dieser Effizienz zu verzichten.

Unternehmen beginnen praktisch, für Reservekapazitäten auszugeben. Zusätzliche Lager mögen die meiste Zeit ungenutzt stillstehen, sind aber im Falle eines erneuten Angriffs unerlässlich. Die alternative Route mag länger und teurer sein, ist aber notwendig, um die Lieferung nach dem Ausfall der Hauptroute aufrechtzuerhalten.

Und das ist der „Preis der Resilienz“ – die Ausgaben, die notwendig sind, damit das System auch dann weiter funktioniert, wenn einzelne Elemente ausfallen.

Laut Einschätzung von Oleksandr Bondarenko, Generaldirektor des Büros für Investitionsprogramme, haben russische Angriffe in den letzten zwölf Monaten über 500.000 Quadratmeter Logistikimmobilien in der Ukraine beschädigt. Aufgrund des Mangels an hochwertigen Lagerflächen könnten die Mietpreise um etwa 10–12 Prozent steigen. Gleichzeitig rechnet er nicht mit einem proportionalen Anstieg der Endpreise: Große Importeure und Distributoren haben bereits gelernt, die Lagerbestände auf verschiedene Regionen zu verteilen und zwischen verschiedenen Hubs umzuleiten.

Daher bedeutet eine teurere Lagerlogistik nicht automatisch die Verteuerung jedes Produkts um ein entsprechendes Prozent.

Die zusätzlichen Kosten verschwinden jedoch nicht. Unternehmen können sie vorübergehend aus eigenen Gewinnen, Rücklagen oder durch die Optimierung anderer Prozesse decken. Wenn sich aber Angriffe wiederholen und die Notwendigkeit einer Reserve-Infrastruktur zum Dauerzustand wird, verringert sich der Spielraum für solche Kompensationen. Dann können die Kosten nach und nach in den Endpreis einkalkuliert werden.

Das größte Risiko sind nicht leere Regale, sondern Instabilität

In der öffentlichen Wahrnehmung werden Logistikprobleme meist mit Engpässen in Verbindung gebracht. Ein anderes Risiko ist jedoch für die moderne ukrainische Wirtschaft nicht weniger wichtig: die Instabilität der Lieferketten.

Ein Produkt kann produziert, importiert und sogar physisch in der Ukraine gelagert sein, aber nicht zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Für den Verbraucher findet dies den Ausdruck in gewöhnlichen Situationen: Ein bestimmtes Produkt ist in einem bestimmten Geschäft nicht verfügbar, eine Online-Bestellung kommt später an, das Sortiment ist vorübergehend reduziert, und die Lieferung aus einer anderen Region ist teurer.

Ist der Ausfall nur von kurzer Dauer, bleibt er leicht unbemerkt. Regelmäßige Störungen verändern jedoch das Verhalten des gesamten Systems. Unternehmen sind gezwungen, ständig Reserven zu halten, nach alternativen Routen zu suchen und Lagerbestände zu konzentrieren.

Infolgedessen wird die Logistik unberechenbarer, und die Unberechenbarkeit an sich selbst hat einen wirtschaftlichen Preis.

Diese Folgen können regional unterschiedlich stark spürbar sein. Großstädte verfügen über mehr Geschäfte, Lieferanten, Transportmöglichkeiten und alternative Logistikzentren. Kleinere Gemeinden oder Landkreise, die weiter von wichtigen Verkehrskorridoren entfernt liegen, haben weniger solcher Optionen.

Daher kann derselbe Angriff unterschiedliche Folgen haben. Woes mehrere alternative Routen gibt, kann die Lieferung schneller wiederhergestellt werden. Wo die Auswahl begrenzt ist, können Störungen länger andauern und die Lieferkosten steigen. Logistische Resilienz ist daher auch eine Frage des gerechten Zugangs zu Grundgütern.

Wenn es zu Verzögerungen kommt, ist das schon eine Frage der Sicherheit

Der medizinische und humanitäre Sektor ist besonders anfällig für logistische Störungen.

Medikamente, medizinische Ausrüstung oder humanitäre Hilfsgüter können nicht immer einfach ersetzt oder später geliefert werden. Die Zerstörung eines Lagers bedeutet hier nicht nur einen finanziellen Verlust, sondern birgt auch das Risiko, die Hilfe für die Menschen zu unterbrechen.

Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) wurden in den ersten drei Monaten des Jahres 2026 drei humanitäre Lager der Organisation zerstört. Ein Lager in Dnipro wurde komplett zerstört, wodurch die Hälfte der für rund 225.000 Menschen in Frontgebieten und schwer zugänglichen Regionen bestimmten medizinischen Hilfsgüter und Ausrüstung vernichtet wurde. Anfang September wurde ein weiteres großes medizinisches Hilfsgüterlager in der Region Kyjiw zerstört.

Insgesamt meldeten die Vereinten Nationen für 2026 mindestens 20 Angriffe, bei denen humanitäre Lager beschädigt wurden, und die WHO bestätigte 15 Angriffe auf Einrichtungen, in denen medizinische Hilfsgüter gelagert wurden.

Dieses Beispiel verdeutlicht, warum eine alternative Logistik nicht nur zum Schutz der Wirtschaftlichkeit notwendig ist. Nach der Zerstörung eines Lagers muss ein alternativer Lagerort gefunden, die Bestände an einen anderen Ort gebracht und die Lieferungen so umgeleitet werden, damit die Leute nicht ohne die notwendige Hilfe bleiben.

Die Nachhaltigkeit des Liefersystems im Krieg hat daher zwei Dimensionen: die ökonomische – wie teuer sein Funktionieren ist – und die soziale – wie zuverlässig es die Menschen mit den notwendigen Gütern versorgt.

Von maximaler Effizienz zu Nachhaltigkeit

Vor dem Krieg war die Konzentration von Gütern in großen Logistikzentren wirtschaftlich gerechtfertigt. Ein großes Lager ermöglichte eine effizientere Nutzung von Raum, Ausrüstung und Personal, und ein zentralisiertes System optimierte Routen und senkte Kosten.

Der Krieg offenbarte die Schwäche dieses Modells: Was im Frieden ein Vorteil ist, kann sich bei ständigen Angriffen in eine Schwachstelle verwandeln.

Daher wandelt sich die Wirtschaft allmählich hin zu einer anderen Logik – der Dezentralisierung. Bestände werden zwischen mehreren Standorten verteilt, Routen werden gedoubelt, und ein Teil der Lieferungen wird, wenn möglich, direkt zugestellt. Anstelle eines zentralen Knotenpunkts wird ein Netzwerk austauschbarer Elemente gebildet.

Ein solches System ist aus Sicht einer friedlichen Wirtschaft weniger effizient, aber im Krieg deutlich stabiler.

Gleichzeitig kann die Wirtschaft diese Umstrukturierung nicht ewig finanzieren. Reservelager, Schutzbauten, Versicherungen gegen Kriegsrisiken und Standortverlagerungen erfordern erhebliche Mittel. Daher wird die Frage der Logistikstabilität allmählich zu einem Thema der staatlichen Wirtschaftspolitik.

Staatliche Unterstützungsmechanismen haben in diesem Fall nicht nur eine Bedeutung als Hilfe für Unternehmen nach entstandenen Verlusten. Ihre Aufgabe ist es, das Risiko zu verringern, dass der nächste Schlag zu einer langfristigen Unterbrechung der Lieferketten führt.

In diesem Kontext schlägt der Volksabgeordnete Ruslan Horbenko vor, das „5-7-9%“-Programm gezielter für Unternehmen zu verwanden, die ihren Standort verlagern oder in den Bau von Schutzbauten investieren, und die Mechanismen zur Versicherung von Eigentum gegen Kriegsrisiken zu überprüfen. Ein solcher Ansatz zeigt, dass der Schutz der Logistikinfrastruktur zunehmend nicht mehr als rein private Angelegenheit, sondern als Element der allgemeinen wirtschaftlichen Stabilität betrachtet wird.

Die Logik ist hier einfach: Wenn ein Unternehmen über die Ressourcen verfügt, vor dem nächsten Schlag eine Reserveinfrastruktur aufzubauen, sinkt die Wahrscheinlichkeit eines langfristigen Ausfalls. Folglich sinkt auch das Risiko für den Verbraucher, sowohl hinsichtlich der Warenverfügbarkeit als auch hinsichtlich der zusätzlichen Kosten. Doch selbst mit staatlicher Unterstützung lässt sich der „Preis der Nachhaltigkeit“ nicht gänzlich vermeiden.

Ein Teil der Kosten wird von den Unternehmen getragen, der Rest kann durch Versicherungsmechanismen oder staatliche Programme gedeckt werden. Die Umstrukturierung des Liefersystems selbst erfordert jedoch mehr Ressourcen als dessen Funktionieren unter stabilen Bedingungen.

Deshalb lautet die Hauptfrage nicht, ob die Logistik teurer wird. Sie wird bereits teurer. Die Frage ist vielmehr, welcher Teil dieser Kosten kompensiert wird und welcher Anteil letztendlich in den Preis für die Verbraucher einfließt.

Die Ukraine hat bisher bewiesen, dass sie großflächige Engpässe gerade durch Anpassung vermeiden kann: Waren werden umgeleitet, Lagerbestände verteilt, Routen gedoubelt und Unternehmen schaffen Reservekapazitäten. Doch Anpassung ist nicht kostenlos.

Vor dem Krieg bestand die Hauptfrage der Logistik darin, wie Waren schneller und günstiger geliefert werden können. Nun ist eine dritte Bedingung hinzugekommen: Die Waren müssen die Verbraucher auch nach der Zerstörung eines der wichtigsten Knotenpunkte erreichen.

Für die Ukrainer bedeutet dies, dass die Folgen des Krieges nicht nur direkt an den betroffenen Orten zu spüren sind. Sie können sich in den Warenpreisen, Lieferzeiten, dem Sortiment des Geschäfts oder der Verfügbarkeit von Medikamenten zeigen.

Daher geht es bei der Zerstörung der Logistikinfrastruktur nicht nur darum, ob die Waren morgen noch in den Regalen stehen. Es geht vielmehr darum, wie teuer, komplex und anfällig das System wird, das diese Waren liefert.

Und genau davon, wie schnell die Ukraine von einer erzwungenen Reaktion auf Angriffe zu einem systematischen Aufbau von Reserven, dem Schutz der Infrastruktur und der Schaffung alternativer Routen übergehen kann, wird abhängen, ob dieser „Preis der Resilienz“ weiterhin hauptsächlich von Unternehmen und dem Staat getragen oder sich zunehmend direkt in den Geldbeuteln der Ukrainer bemerkbar machen wird.

Diana Horbatschuk, Kyjiw