Wie beeinflusst der Krieg im Nahen Osten die Perspektiven der Ukraine?

Wir analysieren die Interessen der Schlüsselakteure und wagen Prognosen zur möglichen Transformation des russisch-ukrainischen Krieges unter dem Einfluss der Iran-Krise.

Am 7. März war genau eine Woche, als die Militäroperation Israels und der USA gegen den Iran begann. Viel wurde über die Lage im Nahen Osten gesagt und geschrieben. Dennoch bleiben noch Fragen offen. Insbesondere: Wie hat dieser Konflikt nicht so im militärischen, sondern im politisch-diplomatischen Sinne den russisch-ukrainischen Krieg, den Verhandlungsprozess, die Positionen der beteiligten Parteien und wichtigen Akteure, insbesondere der Ukraine, Russlands, der USA, Europas und Chinas sowie deren Interessen, bereits beeinflusst, weiter beeinflusst und beeinflussen wird?

GEOPOLITISCHES DOMINO: AUSWIRKUNGEN AUF DIE UKRAINE, RUSSLAND UND DEN RAHMEN DER FRIEDENSVERHANDLUNGEN

Bei der Bewertung der Auswirkungen des zweiten iranischen Krieges auf die Lage um die Ukraine sind sich Experten einig, dass die Dauer des Konflikts ein Schlüsselfaktor ist. Der Politikwissenschaftler Wolodymyr Fesenko merkt an: „Es hängt alles davon ab, wie lange sich der Konflikt im Nahen Osten hinzieht.“ Der Analyst betont: „Wenn die US-amerikanisch-israelische Militäroperation gegen den Iran schnell genug beendet wird, werden die potenziellen negativen Folgen für die Ukraine minimal sein.“

„Das Hauptrisiko für die Ukraine besteht darin, dass wenn sich dieser Konflikt in die Länge zieht, könnten dadurch die amerikanischen und internationalen Bestände an Abfangraketen für Patriot-Luftverteidigungssysteme erschöpft werden, die für die Ukraine von großer Bedeutung sind. Was andere Waffentypen und Munition betrifft, wird der Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran das militärische Potenzial der Ukraine nicht wesentlich beeinträchtigen.“

Der Politikexperte Jurij Bohdanow lenkt die Aufmerksamkeit auf die diplomatischen Manöver von Kyjiw. Er verweist auf „die verstärkte Präsenz der Ukraine im Nahen Osten“. „Kyjiw arbeitet deutlich aktiver mit den Monarchien am Persischen Golf zusammen, und das ist der richtige Schritt. Durch militärtechnologische Kooperation kann die Ukraine schrittweise Zugang zu den breiteren Wirtschaftsmärkten der Region erhalten, besonders jetzt, da Russland geschwächt ist und sein Bündnis mit dem Iran zusätzliche Risiken für viele Staaten des Nahen Ostens birgt. Dies eröffnet der Ukraine ein Zeitfenster, um ihre Positionen zu stärken.“

Mit Blick auf Russlands Position merkt Mychajlo Samus an: „Putin werden wahrscheinlich mindestens zwei grundlegende Szenarien präsentiert. Das erste ist, dass die Vereinigten Staaten in einen langen und zermürbenden Krieg verwickelt werden.“ In diesem Fall „wird der Konflikt die Ölpreise in die Höhe treiben und den Vereinigten Staaten Ressourcen nehmen, darunter auch jene, die derzeit für die Unterstützung der Ukraine vorgesehen sind.“ „Nach dieser Logik kann der Kreml darauf spekulieren, die Verhandlungen in die Länge zu ziehen: Je länger die Unsicherheit anhält, desto größer sind Russlands Chancen auf zusätzliche Einnahmen aus den hohen Ölpreisen.“

Laut Samus werden die USA jedoch „höchstwahrscheinlich versuchen, den Konflikt so weit wie möglich zu lokalisieren“, und „wenn dies gelingt, wird er keine wesentlichen Auswirkungen mehr auf die Weltölpreise haben.“ Wenn „Teherans Einfluss auf den Seetransport von Öl schnell neutralisiert und die Raketenangriffe in der Region eingestellt werden, kann sich der Markt recht schnell stabilisieren. Sollte dieses Szenario eintreten, könnten die Folgen für Russland sehr unangenehm sein.“ Laut Samus „könnte Washington irgendwann zu dem Schluss kommen, dass die endlosen Verhandlungsversuche mit Putin zu keinem Ergebnis führen.“ Dann „könnte theoretisch ein anderer Dialog beginnen – nicht mehr über persönliche Abkommen mit Putin, sondern über die Interaktion mit jenen Gruppen innerhalb der russischen Elite, die bereit sind, den Krieg zu beenden und die Beziehungen zum Westen zu normalisieren.“

Der Diplomat Wolodymyr Ohrysko fügt der Analyse des psychischen Zustands des Kremlchefs eine ironische Note hinzu. Ohrysko betont: „Für Putin sind die aktuellen Ereignisse ein ernstes Signal: In der modernen Welt kann man fast überall jeden erreichen. Und er muss sich dessen ständig bewusst sein.“

Was den Verhandlungsprozess um die Ukraine betrifft, erwarten Experten keine grundlegenden Veränderungen. Fesenko glaubt, dass „der Krieg im Iran nicht zum Abbruch der Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine führen wird.“ Eine „Verlegung der Verhandlungen nach Europa (während des Krieges im Nahen Osten)“ oder eine „kurze Pause im Verhandlungsprozess“ ist möglich. Laut dem Politikwissenschaftler wird „der Krieg im Iran den Inhalt der Ukraine-Verhandlungen nicht wesentlich beeinflussen, obwohl es zu Demarchen und Erpressungsversuchen Russlands gegenüber den amerikanischen Partnern kommen könnte.“ Fesenko kommt zu dem Schluss, dass „die Aussichten und die weitere Entwicklung der Friedensverhandlungen durch die Pattsituation in der Territorialfrage viel stärker beeinträchtigt werden als durch den Iran-Krieg.“

Bohdanow stimmt zu und argumentiert, dass die Auswirkungen auf die Verhandlungen „minimal“ sein werden. „Vor allem, weil der aktuelle Verhandlungsprozess zwischen der Ukraine und Russland weitgehend technischer Natur oder gar nur ein Scheinprozess ist.“

STRATEGISCHE DIVIDENDEN: WER PROFITIERT VON DER IRANISCHEN KRISE?

Auf die Frage, wer in dieser Situation die strategischeren Vorteile erlangt, verweisen Experten ebenfalls auf die direkte Abhängigkeit von der Dauer. Jurij Bohdanow stellt fest: „Alle – außer Russland – sind daran interessiert, diesen Konflikt so schnell wie möglich zu beenden. Teures Öl und erst recht die drohende Verknappung treffen die wirtschaftlichen und politischen Interessen fast aller wichtigen Akteure der Weltwirtschaft – Europa, die Vereinigten Staaten und China.“

Russland bleibt der einzige Profiteur des langwierigen Krieges.

Wolodymyr Fesenko bestätigt: „Ein weiterer bedeutender Risikofaktor ist ein möglicher Anstieg der Ölpreise (auf bis zu 100 US-Dollar pro Barrel oder sogar mehr).“

Gleichzeitig merkt Fesenko an, dass „Putin sich wohl kaum auf eine direkte Konfrontation mit Trump einlassen wird“, da „jede direkte Unterstützung für den Iran unter den gegenwärtigen Umständen von Trump als Ausdruck von Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten und ihm persönlich gewertet würde. Es ist auch für Russland unrentabel, die Beziehungen zu seinen arabischen Partnern – Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – zu belasten.“

Für die Vereinigten Staaten sind die Ziele äußerst pragmatisch. Bohdanow ist überzeugt: „Donald Trump wird alles daransetzen, schnellstmöglich Klarheit zu schaffen und die wirtschaftlichen Folgen so gering wie möglich zu halten. In den USA hängt die Popularität der Regierung maßgeblich von den Benzinpreisen ab – je höher sie sind, desto niedriger das Ranking.“

Der Politikwissenschaftler Fesenko prognostiziert: „Wenn die Vereinigten Staaten diesen Krieg relativ schnell und eindeutig gewinnen werden (das islamische Regime im Iran und die Möglichkeit eines iranischen Atomprogramms zerstören), wird dies die geopolitische Position der USA sowie Trumps außen- und innenpolitische Stellung wesentlich stärken. Zieht sich dieser Krieg in die Länge, könnte sich alles für Trump ins Gegenteil verkehren; insbesondere könnte seine Partei die Kontrolle über beide Häuser des US-Kongresses verlieren.“

Mychajlo Samus enthüllt Washingtons militärisches Konzept, das „weder eine Veränderung des Staatssystems im Iran noch die gewaltsame Einführung einer Demokratie vorsieht.“ Stattdessen geht es „eher um eine andere Logik: die Etablierung konstruktiver Kommunikation mit Teilen des iranischen Regimes und die Suche nach Vertretern, die einen schrittweisen Übergang zu berechenbareren Beziehungen zwischen dem Iran, den USA und der internationalen Gemeinschaft gewährleisten können.“ Das strategische Ziel der USA ist dreifach: „Erstens soll der Iran zu einem berechenbareren Akteur gemacht werden, insbesondere auf dem globalen Ölmarkt. Zweitens soll sein Atomprogramm so weit wie möglich eingeschränkt oder beseitigt werden. Und schließlich soll das Land schrittweise aus seiner Isolation herausgeführt und zu einem Staat entwickelt werden, mit dem Geschäftsbeziehungen, wirtschaftliche Beziehungen und ein politischer Dialog möglich sind. Die Strategie sieht folgendermaßen aus: Eine Eskalation des Krieges zu einem globalen Großkonflikt soll verhindert und er soll im Rahmen einer kontrollierten regionalen Krise gehalten werden.“

Die Situation mit China verdient besondere Aufmerksamkeit. Mychajlo Samus merkt an, dass der Verlust des Iran für Peking „ein sehr schwerer Schlag sein könnte“. Peking hat lange Zeit versucht, eine Beobachterrolle einzunehmen – um es gelinde auszudrücken: am Flussufer zu sitzen und zuzusehen, wie seine Proxy in verschiedenen Regionen der Welt Chaos stiften: Iran im Nahen Osten, Russland in Europa, Nordkorea im asiatisch-pazifischen Raum. Dadurch erhält China die Möglichkeit, seine eigene Position zu stärken. Doch nun könnten nach und nach Elemente dieser herkömmlichen Achse, auf die sich China zur Stärkung seiner globalen Positionen stützte, wegfallen. Samus erklärt: „Wenn in Teheran eine Regierung an die Macht kommt, die nicht mit China in der Logik der Sanktionsumgehung, der Destabilisierung von Regionen oder der Unterstützung Russlands im Krieg gegen die Ukraine und Europa kooperieren wird, wird dies ein sehr schmerzhafter Schlag für die Volksrepublik China sein.“ Bohdanow fügt hinzu: „Die chinesische Wirtschaft ist entscheidend von stabilen Energieflüssen abhängig, daher ist die Volksrepublik China auch daran interessiert, dass der Konflikt nicht zu schwerwiegenden Störungen oder einer anhaltenden Destabilisierung der Energiemärkte führt.“ Laut Samus sieht das ideale Szenario für China daher folgendermaßen aus: „Die USA verstricken sich lange in dem Konflikt und verschwenden Ressourcen, ohne dass es zu drastischen Ölpreissprüngen kommt, die der chinesischen Wirtschaft selbst schaden könnten.“ Fesenko meint: „Eine Verlängerung des Iran-Krieges wird der chinesischen Wirtschaft große Probleme bereiten.“

Wolodymyr Ohrysko fasst die geopolitische Lage zusammen: „Wenn es Trump nun gelingt, ein den USA treu ergebenes Regime im Iran an die Macht zu bringen, erhält er einen Trumpf und kann im Prinzip den Weltölmarkt kontrollieren. In diesem Fall werden weder Trump noch die USA an Russland interessiert sein.“ Dann „wird die Situation für die Russische Föderation kritisch: Denn wenn die Welt kein russisches Öl mehr braucht, auf dem ihre ohnehin schon schwächelnde Wirtschaft noch immer irgendwie hält, dann stellt sich die Frage, was erwartet Russland als Nächstes.“ Der Experte prognostiziert: „Man sollte nur noch eine Katastrophe erwarten.“

EUROPAS ERWACHEN: MERZS „ULTIMATUM“ UND NEUE SICHERHEITSREALITÄTEN

Ein wahres politisches Erdbeben war die Erklärung des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz, die laut einigen Analysten de facto wie ein Ultimatum an Donald Trump klang: „Europa wird kein Abkommen über die Ukraine akzeptieren, das ohne seine Beteiligung geschlossen wurde.“ Die Expertenmeinungen zu diesem Schritt gingen auseinander.

Der Politikwissenschaftler Wadym Denysenko sieht darin einen radikalen Paradigmenwechsel. Seiner Ansicht nach zeigen europäische Staats- und Regierungschefs angesichts der Versuche Washingtons und Moskaus, den Verhandlungsprozess zur Beendigung des Krieges zu monopolisieren, unerwartete Subjektivität. „Der zunehmende Druck der USA hat die EU gezwungen, von Passivität zur Formulierung eigener Ultimaten überzugehen.“ Denysenko ist überzeugt, dass „die Erklärung von Merz über die Unvermeidbarkeit der EU-Beteiligung an den Verhandlungen nur das erste Signal für eine Reihe zukünftiger Veränderungen im Verhandlungsformat ist.“ Die Aussage des deutschen Bundeskanzlers, Europa werde kein Abkommen über die Ukraine akzeptieren, das ohne seine Beteiligung geschlossen wurde, bedeutet im Grunde, dass ein bilaterales Abkommen zwischen Russland und den USA ohne die Europäer unmöglich ist. Denysenkos Argumentation stützt sich auf wirtschaftliche Waffe: „Trotz Europas Schwäche liegt die Kontrolle über das Sanktionspaket bei der EU. Und ohne Aufhebung der Sanktionen ist ein Friedensabkommen prinzipiell unmöglich.“ Zudem habe die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zu Trumps Zöllen Europa (zumindest teilweise) Handlungsspielraum verschafft.

Jetzt, so der Experte, werden „die Europäer fordern, dass auch die USA Konsultationen mit ihnen führen, und die Amerikaner werden gezwungen sein, zumindest die Konsultationsformate zu überdenken.“ Denysenko erwähnt auch ein wichtiges Detail: die Aussage des Leiters der Münchner Sicherheitskonferenz, Ischinger, dass es für Europa von Vorteil sei, wenn der Krieg zwei Jahre dauere. „Die Europäer gehen davon aus, dass sie Zeit für die Wiederbewaffnung und neue, stabilere Garantien benötigen“, und seien daher bereit, der Ukraine diese Zeit zu bezahlen. „Die EU scheint also davon auszugehen, dass der Krieg nicht 2026 enden wird.“

Wolodymyr Fesenko widerspricht dieser Interpretation entschieden. „Ich teile nicht die Ansicht, dass Merz’ Aussage wie ein Ultimatum an Trump klang. Wer das behauptet, wünscht es sich nur.“ Laut Fesenko seien „weder Deutschland noch Europa derzeit in der Lage, Trump Ultimaten zu stellen.“ Außerdem seien „Ultimaten nicht europäischer Stil. Trump hingegen kann Ultimaten stellen, und das tut er auch regelmäßig.“

Der Politikwissenschaftler interpretiert die Worte des Bundeskanzlers anders: „Merz’ Aussage ist Ausdruck einer prinzipienfesten Haltung hinsichtlich der Beteiligung Europas an den Friedensverhandlungen für die Ukraine. Und solche Beharrlichkeit hätte man den Amerikanern schon längst zeigen müssen. Aber ich habe von Trump oder seiner Administration keine Reaktion gehört.“ Fesenko verweist auf die interne Zersplitterung der Alten Welt: „Europa muss zudem entscheiden, wer genau und in welchem Status an den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine teilnehmen soll. Und dann sehen wir, wie Macron und Merz unabhängig voneinander die Rolle des Chefunterhändlers für die Ukraine im Namen Europas beanspruchen. Und dann gibt es noch die Europäische Kommission. Daher sollten die Europäer zunächst untereinander eine Entscheidung treffen und dann entschieden auf ihrer Beteiligung an den Verhandlungen bestehen.“

Zum Konflikt im Nahen Osten erklärt Fesenko: „Es ist bereits offensichtlich, dass die Auswirkungen dieser Ereignisse auf die Rolle Europas widersprüchlich sind. In Europa gibt es kein Konsens über diesen Konflikt. Die Interessen Europas laufen hier nicht ganz mit den Interessen der Vereinigten Staaten zusammen. Für die Alte Welt ist die Unterstützung der Ukraine strategisch wichtiger als die Beteiligung an der US-amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran. Europa ist in erster Linie daran interessiert, dass dieser Konflikt schnellstmöglich beendet wird und nicht zu einer globalen Energie-, Wirtschafts- und Sicherheitskrise führt.“

Jurij Bohdanow: „Was die Rolle Europas betrifft, ist es wichtig hier zu verstehen, dass seine Position maßgeblich davon abhängen wird, inwieweit der Iran und sein Regime Feindseligkeit gegenüber europäischen Ländern zeigen werden. Momentan beobachten wir eine eher zurückhaltende Linie. Tatsächlich folgt Europa stillschweigend einer Logik, die der chinesischen ähnelt: Hauptsache ist, den Konflikt so schnell wie möglich auf politisch-diplomatischem Wege zu beenden und seine Eskalation zu verhindern.“ Bohdanow betont: „Europa hat derzeit keine objektive Notwendigkeit, in den Krieg der USA gegen den Iran einzugreifen. Für die Europäer bleibt die Priorität eine andere – die Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit. Und hier ist die Ukraine der Schlüsselfaktor. Ihre Sicherheit ist faktisch zu einem fundamentalen Bestandteil der Sicherheitsarchitektur ganz Europas geworden. Diese Tatsache ist in Deutschland, Frankreich, Großbritannien und den Ländern Mittel- und Nordeuropas wohlbekannt. In diesen Hauptstädten wächst das Bewusstsein, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine die wichtigste strategische Frage für Europa darstellt, da die langfristige Stabilität des Kontinents von seinem Ausgang abhängt.“ Bohdanow schlussfolgert daher: „Der iranische Konflikt ist für Europa trotz aller Gefahren eher ein externer Faktor, der möglichst schnell eingedämmt und beendet werden sollte, damit er keine Ressourcen und politische Aufmerksamkeit vom zentralen Sicherheitsthema Europas – der Ukraine – ablenkt.“

Myroslaw Liskowytsch, Kyjiw

Erstes Foto: US Air Force